Flokksskírteini, undirgefni, niðurrifsöfl - er nokkuð fegurra?

Ó, hvað það er yndislegt að Guðlaugur Þór ,,heilbrigðisráðherra" skuli vera búinn að ráða forstjóra að Landspítalanum. Ég geri ráð fyrir flokksskírteini hins nýja forstjóra standist þær kröfur sem gerðar eru og tryggt sé að forstjóri þessi kunni að akta á réttan hátt gagnvart sínum yfirboðurum; flækist að minnsta kosti ekki fyrir niðurrifsöflum einkavæðingar og frjálshyggju í heilbrigðiskerfinu.

Hulda forstjóri Landspítala

Athugasemdir

[Sigurjón Sveinsson, 29.8.2008 kl. 13:26]

Svona til að slá á þetta samsærisbrjálæði varðandi flokksskýrteini og annað þá langar mig til að benda þér á að helsti samstarfsaðili Guðlaugs Þórs þessa dagana og ráðgjafi er Sigurbjörg Sigurgeirsdóttir nokkur, stuðningskona Ingibjargar Sólrúnar Gísladóttur og Samfylkingarkona. Prófaðu bara að gúggla hana. Held þú komist að ýmsu við það.

Held þú hafir farið allt of langt í því að draga ályktanir þarna, félagi ;)

Og það er ekki verið að einkavæða í heilbrigðiskerfinu, en það skiptir ekki máli hversu oft það er sagt og útskýrt vandlega, fólk eins og þú og sá mæti maður Ögmundur Jónasson smjattið endalaust á þessari innihaldslausu og kolröngu fullyrðingu.

Helgar tilgangurinn meðalið? Er hægt að segja bara hvaða vitleysu sem er af því hún hljómar ljúft í eyrum? 

[Sigurjón Sveinsson, 29.8.2008 kl. 13:30]

Las pínu á blogginu þínu og sé að þú notar orð eins og "frjálshyggjubesefa" til að lýsa vanvirðingu þinni við fólk sem dettur í hug að vilja hjálpa öðrum og fá greidd laun fyrir, án þess að vera ríkisstarfsmenn, á jöfnum en lágum launum.

 Biðst því velvirðingar á því að hafa kommentað hjá þér. Fólk sem skrifar svona á ekki að trufla með hófstilltu máli. 

[Hulduheimar, 29.8.2008 kl. 13:48]

Það er augljóst Jóhannes að þú hefur ekki mikið kynnt þér þetta mál og lætur pólitíska blindu og óvild í garð Guðlaugs Þórs villa þér sýn. Eða kannski ertu bara viljandi að fara með rangt mál. Þetta er sko allt annað en pólitísk ráðning. Faglegra gæti það sennilega ekki verið og ég minni á að formaður Félags íslenskra hjúrunarfræðinga var t.d. búinn að segja að hún myndi fagna því ef Hulda hlyti þessa stöðu. Vertu því ekki að þessu bulli Jóhannes!

[Sigurður Sigurðsson, 29.8.2008 kl. 14:42]

Kjaftæði er þetta í ykkur stuttbuxnastrákar Heimdallsvaldsins. Meira bullið.

Þið ættuð að hypja upp um ykkur stuttbuxurnar, klípa hýjungunn af efri vörinni með flísatöng, fá ykkur á broddinn og hætta þessum píkuskrækjum.

Heimurinn væri friðsamari án ykkar íhaldsbellnanna.

[Jóhannes Ragnarsson, 29.8.2008 kl. 16:46]

Það er aldeilis uppi stýrið á frjálhyggjuungunum í dag. Nú dettur þeim allt í einu í hug, að flokksskírteini hafi ekkert vægi þegar forstjórar eru ráðnir og bitlingum útdeilt; og ekki virðist það hvarfla af hinum bernsku stuttbuxnadrengjum, að Sjálfstæðisflokkurinn hefur frá upphafi haldið flokksskírteiniseðlinu í pólitíkinni vel á lofti og farið fyrir verklega þættinum á því sviði með góðu fordæmi. Nú, það er alkunna, að þegar staða eða bittlingur er veitt út frá heilögu Flokksskírteini, fylgir ávallt með, að ráðið hafi verið á ,,faglegum grundvelli." Og því fastar sem Flokksherrarnir sverja, að þeir hafi ráðið í stöðu á þessum ,,faglega grundvelli sínum, þeim mun líklegra er Flokksskírteinið hafi gert útslagið með veitinguna.

Og ekki tekur betra við þegar blessaðir sakleysingjarnir hella sér útí þá reiginheimsku að bera á móti að verið sé að vinna að því blóðugum höndum, að rífa heilbrigðiskerfið niður í forrardíki einkavæðingar. Halda frjálshyggjubesefarnir virkilega að Ögmundur Jónasson og fleiri séu steinblindir eins og mýs í búrskáp og sjái ekki hvað verða vill? Ég skora á þessa labbakúta að lesa sér til um einkavæðingu samfélagslegra stofnanna og eigna á heimasíðu Ögmundar og leggja sig í líma við að lesa bæði rétt og vel

En af hverju ætli íhaldströllin og frjálshyggjuskoffínin beri á móti einkavæðingarfíkn sinni, eins og til dæmis í heilbrigðiskerfinu, þrátt fyrir að einkavæðing sé alfa og omega í hugmyndafræði þeirra? Má vera að dýrin séu hrædd við að segja sannleikann, af ótta við almenning? Ég er ansi smeykur um það.  

[Jóhannes Ragnarsson, 29.8.2008 kl. 17:37]

Einar Ólafsson skrifar:EINKA-VÆÐING, EINKAREKSTUR EÐA HVAÐ?

Í umræðum um einkarekstur og einkavæðingu að undanförnu, einkum í samhengi við heilbrigðiskerfið, hefur borið nokkuð á mismunandi skilningi stjórnmálamanna á þessum orðum. Sumir talsmenn stjórnarflokkanna hafna því algerlega að hugmyndir um breytingar á rekstarformum í heilbrigðiskerfinu eigi nokkuð skylt við einkavæðingu: til að hægt sé að tala um einkavæðingu þurfi að koma til sala á opinberri stofnun, fyrirtæki eða öðrum opinberum eignum til einkaaðila þannig að í kjölfarið komi greiðsluþátttaka almennings og hið opinbera komi hvergi nærri viðkomandi rekstri. Heilbrigðisráðherra segir þetta vera hinn almenna skilning á hugtakinu.

Sumir talsmenn stjórnarandstöðunnar segja hinsvegar einkavæðingu vera ferli þannig að t.d. þjónustusamningur án aukinnar greiðsluþátttöku almennings geti verið liður í ferlinu einkavæðing.

Við nánari athugum kemur í ljós að orðið einkavæðing, eða samsvarandi orð í öðrum málum (privatization, privatisering...) eru ýmist skilin þröngum skilningi sem bein sala á opinberum eignum eða víðari skilning sem lengra og margbrotnara ferli og virðast fræðimenn frekar nota orðið í þeirri merkingu. Inni í fræðilega umfjöllun koma reyndar ýmis fleiri hugtök, eins og markaðsvæðing, viðskiptavæðing og fleira.

Ágreiningurinn sem nú er uppi um hugtakið einkavæðing skýrist ágætlega af orðum breska fræðimannsins Brendans Martins í fyrirlestri sem hann hélt á vegum BSRB árið 1999, Raunhæfar leiðir til að bæta almannaþjónustuna (gefinn út af BSRB 1999), þar sem hann víkur að mismunandi leiðum í einkarekstri á Bretlandi, svo sem framsalsrekstri og einkaframkvæmd. Og hver er ástæðan fyrir því að þessari aðferð er beitt? Jú, ástæðan er m.a.:
„... tækifærið sem hún gefur stjórnvöldum til að halda því fram að þau séu eiginlega ekki að einkavæða þjónustu, sem viðkvæm er frá pólitísku sjónarmiði, úr því að eignirnar haldast í eigu ríkisins eða verða eign þess að lokum. [...] En í rauninni er þetta ekki annað en orðaleikur. Það er hægt að einkavæða opinbera þjónustu án þess að einkavæðingin taki til eignarhalds á mannvirkjunum." (bls. 9)

Milli 20 og 30% heilbrigðiskerfisins hafa löngum verið rekin af öðrum aðilum en ríki og sveitarfélögum, þannig að mönnum ætti kannski ekki að bregða við einstökum tilvikum þar sem samið væri við einkaaðila um rekstur einstakra eininga. En í sögulegu og pólitísku samhengi er eðlilegt að nota nú hugtakið einkavæðing þegar rætt er um breytt rekstrarform í heilbrigðiskerfinu. Ríkisstjórnir Sjálfstæðisflokksins hafa unnið markvisst að einkavæðingu og þeirri vinnu lauk alls ekki með myndun núverandi ríkisstjórnar. Það er ljóst að stefnt er að því að færa sem mest í einhverskonar einkarekstur sem einkaaðilar geta á annað borð hagnast eitthvað á.

Byrjað var á einfaldri einkavæðingu með sölu bankanna, símans og annarra ríkisfyrirtækja en síðan er leitað inn á svið skólakerfisins og heilbrigðiskerfisins og annarrar velferðarþjónustu og það hefur raunar verið á döfinni í meira en áratug. Þar verður einkavæðingin miklu flóknari, enda varla gerlegt að selja allt heila klabbið heldur eru bútar einkavæddir eftir því sem henta þykir, ekki endilega með sölu heldur þjónustusamningum eða einhverju slíku. En þessi einkavæðing er líka miklu umdeildari en einkavæðing fyrrnefndra ríkisfyrirtækja og er það talsmönnum ríkisstjónarinnar því mikilvægt að þetta sé ekki kallað einkavæðing. En, eins og Brendan Martin benti á, þá er það í rauninni ekki annað en orðaleikur.

Það er vel hugsanlegt að einhver einkarekstur eða þjónustusamningar geti verið hagkvæmir og réttlætanlegir innan heilbrigðiskerfisins en ef litið er til þeirrar einkavæðingarstefnu sem uppi hefur verið og er enn bæði hér og víða annarsstaðar, þá er ástæða til að óttast að þau skref sem verið er að stíga séu liður í frekari einkavæðingu sem á endanum muni frekar taka mið af hagsmunum einkafyrirtækja en almennings. Reynsla af einkavæðingu í heilbrigðiskerfinu (og annarri almannaþjónustu) hefur líka víða verið slæm fyrir almenning þótt undantekningar séu kannski til.

Sjá nánari grein um þetta á slóðinni: http://notendur.centrum.is/~einarol/einkavaeding.html

[Hafsteinn Viðar Ásgeirsson, 29.8.2008 kl. 17:42]

Eins og maðurinn bendir á, þau hræða sporin hér á landi, enda hefur ekkert verið einkavætt hér ennþá heldur einkavinavætt og á því er reyndar reginmunur.

[Jóhannes Ragnarsson, 29.8.2008 kl. 18:53]

Rétt í þessu var ég að hlusta á viðtal á RÚV við hina nýju forstýru Landspítalans og af því mátti ráða að flokkskírteini forstýrunnar væri í góðu lagi því hún fullyrti, eins og ekkert væri, að einkarekstur og einkavæðing væru óskyldir hlutir. Þar með gól forstýra Guðlaugs Þórs á Landspítalanum upp kórréttan og hráan villusöng hinna heimdallarlærðu einkavæðingar- og frjálshyggjusnata Sjálfstæðisflokksins. Þarf frekar vitnanna við?     

[Hulduheimar, 29.8.2008 kl. 19:45]

Það þarf allavega ekki frekari vitnanna við hvers konar fláráður þú ert Jóhannes.

[Hafsteinn Viðar Ásgeirsson, 29.8.2008 kl. 20:58]

Það er nú ekki mikið gagn að svona stuðningsmanni við einkavinavæðinguna, sem ekki þorir fram undir nafni.

[Jóhannes Ragnarsson, 29.8.2008 kl. 21:28]

Satt að segja er þessháttar stuðningsmaður mun verri en enginn stuðningsmaður. Mér líður alltaf eins og ég sé að fást draug ef ég þarfa að hafa samskipti við þessi nafnlausu fyrirbæri.

[Eggert Vébjörnsson (IP-tala skráð) 29.8.2008 kl. 23:22]

Hmmm satt best að seigja þá veit ég ekki hvort að draugurinn er að lasta þig eða lofa Jóhannes Veit fyrir víst að fáráður er last en hann skrifar fláráður. Nú kann ég ekki að útskýra merkingu orðsins "fláráður" og því ekki að vita nema 'etta sé lofsyrði í þinn garð.

Annars þætti manni merkilegt nokk ef Guðlaugur Þór færi að ráða manneskju á faglegum forsendum.

[Hulduheimar, 30.8.2008 kl. 11:08]

Flettu bara upp á orðinu fláráður. Annars dugar fáráður líka í þessu tilfelli. En kannski þið kremlarkommarnir vildu útskýra hvernig þessi ráðning á forstjóra Landsspítalans er ekki fagleg og hver hefði verið betri faglegri kostur. Þið munuð auðvitað ekkert geta það heldur situr eftir sú staðreynd að það hefði engu skipt hvern Guðlaugur Þór hefði ráðið í embættið. Þið hefðu eftir sem áður skammast yfir því. Enda hafið þið aldrei neitt annað fram að færa en röfl og nöldur. Þess vegna snýst líf ykkar um að sitja fyrir framan tölvu og skammast út í allt og alla og áttið ykkur ekki á því að það eru þið sjálfir og ykkar eigið líf sem þið eruð óánægðir með.